Se empantanan diputados en la discusión del caso del magistrado Fernando Bernal, después de que en una sesión reanudada de manera imprevista rechazaron el dictamen con el que deberían dar cumplimiento a un mandato judicial para destrabar el proceso de evaluación y ratificación en su caso de Fernando Bernal como magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Estado (TSJ).

La sesión que inició por la mañana se complicó desde el comienzo, ya que el diputado Alberto Amaro pidió no incluir el  segundo punto de la sesión para dar lectura al proyecto de acuerdo por el que se determinaba la situación jurídica de Fernando Bernal,  en el cargo de magistrado, que presentó al comisión especial encargada de cumplimentar el fallo protector emitido por el Tercer Tribunal Colegiado del centro auxiliar de la Segunda Región en el expediente R-527/2017, dictada en el auxilio de las funciones del Tribunal Colegiado del 28 Circuito respecto al amparo en revisión R-156/2017.

Tras la presentación del acuerdo en tribuna y ya para decidir el asunto, una falla en el sistema de electricidad dejó a varias casas y negocios del centro de la ciudad capital, sin luz incluido el inmueble del Poder Legislativo, por lo que suspendieron la sesión, reanudándola aproximadamente a las 8:40 de la noche, cuando varios diputados ya se habían retirado.

El dictamen sometido al pleno de los diputados, enfatiza que pese a los informes y oficios de varios actores de la sociedad como barras de abogados y litigantes, no son suficientes para demostrar el eficiente y correcto desempeño de Fernando Bernal como magistrado.

Además, contempla los mismos argumentos que se utilizaron inicialmente para no ratificarlo, que consiste en haber participado en dos sesiones en el pleno del TSJ, en las que decantó en temas de la separación de un magistrado y la no ratificación de dos jueces.

Al someterlo al pleno se registró una votación de 10 a favor y 10 en contra del dictamen, por lo que al no existir los 17 votos que por ley se necesitan para aprobar el dictamen en el sentido de ratificarlo o no, los legisladores suspendieron la sesión declarando un receso para reanudar el próximo martes.

Cabe recordar que la resolución emitida por la autoridad federal el pasado 12 de septiembre, dentro del juicio de amparo 663/2016-II-A  y que posteriormente los diputados solicitaron una ampliación de periodo el cual vencía este martes, se estableció en dos sentidos:

La primera consiste en que el Congreso del estado debe dejar insubsistente el dictamen del 12 de mayo de 2016, mediante el cual no se ratificó a Fernando Bernal en el cargo de magistrado de la sala civil y familiar.

La segunda ordena a la Comisión especial de diputados, emitir otro dictamen en el cual se analice el desempeño, productividad y conducta como magistrado, tomando en cuenta las resoluciones y acuerdos en los que intervino sea en sala o en pleno y no se deberá considerar como parte de su evaluación la postura que Fernando Bernal Salazar externó en las sesiones que dieron origen a las actas 7/2012 y 9/2012, y lo que motivó que no fuera ratificado en el cargo de magistrado.

La autoridad federal señala que los diputados limitaron el análisis del desempeño del quejoso, a la postura mostrada en las sesiones de pleno en las que decantó por la remoción del magistrado Mario Antonio de Jesús Jiménez y para que quedaran sin efecto los nombramientos de los jueces interinos María Esther Juanita Munguía Herrera y Mariano Reyes Landa, perdiendo de vista que al emitir sus argumentos para sustentar su voto, pues precisamente se trata de las atribuciones como integrante del pleno del Tribunal Superior de Justicia.

Por lo que al no quedar aprobado el acuerdo, los diputados deberán llevar a cabo otra votación con un acuerdo distinto, según los especialistas del derecho.