Marlon Berlanga

La elección del nuevo presidente nacional del PRD

Después de tres meses de haberse cumplimentado los estatutos emanados de XIV Congreso Nacional del Partido de la Revolución Democrática,  realizado en noviembre  del 2013, el nuevo Instituto Nacional Electoral  los aprobará, por votación de los viejos consejeros del desaparecido  IFE.

Este hecho legal da inicio a la carrera por la renovación de sus  órganos de dirección en los ámbitos municipal, estatal y nacional. Las nuevas reglas son un galimatías de la democracia electoral del PRD,  que determina su vida institucional básicamente en las coyunturas y en  los ajustes entre corrientes; su estatuto se ha visto modificado una y  otra vez, siempre pensando en el método electivo interno, y se ha  reinventado a la medida para enfrentar la lucha por el control de la  maquinaria partidista.

Para muestra basta un botón, el Artículo 269 del nuevo estatuto  establece que “la elección de la Presidencia y la Secretaría General de  los Comités Ejecutivos en sus respectivos ámbitos, el (sic) Consejos  correspondientes deberán decidir con al menos el sesenta por ciento de  votos aprobatorios de los Consejeros presentes, el método electivo por  el cual serán electos dichos cargos”.

Esta disposición estatutaria no es antidemocrática en sí, pero su origen pone en duda, no la elección -dado que  ADN y Nueva Izquierda, en el  acuerdo interno para caminar juntos, garantizan ese 60% que determina el tipo de elección y el triunfo de la fórmula que han de presentar para  contender- sino la viabilidad de que en un proceso de este tipo en el  que fue calculado el resultado, los grupos que aunque minoritarios  siempre importantes, acepten el resultado sin denostar a la nueva  dirección. El PRD podrá ser dirigido a partir de las nuevas reglas por un criterio  de tendencia, tendencia de mayoría de votos,  así se evitará, según los  impulsores de este método electivo, que el presidente nacional jale la rienda hacia un lado y el secretario general hacia el otro.

Que la  dirección partidista, ni en conferencias de prensa, se vea  lamentablemente con visiones encontradas, y que las minorías no puedan  sino acatar, dado que así es la democracia, los acuerdos de las  mayorías. Sin embargo, mi pesimismo me traiciona otra vez, creo que la mayoría en  votos dentro del partido no garantiza una tendencia político ideológica  que permita guiar al PRD hacia un proyecto de nación y  ser un referente electoral para la gente que aún piensa en la izquierda como una opción  de gobierno.

El PRD generará con este método jaloneos innecesarios que  nos desgastarán en la grilla interna, mientras afuera el PRI trabaja en  el engranaje de programas sociales y su maquinaria electoral; y el PAN  (en lamentables condiciones) se repliega estratégicamente con sus  aliados de la derecha empresarial. Y el horno no está para bollos, el PRD vive una crisis muy bien  analizada por Carlos Navarrete quien en su gira nacional recobró el  pulso partidista del que estuvo alejado durante nueve años que ejerció  de Senador y funcionario de alto nivel en el Gobierno del DF.

Carlos  Navarrete, lo ha dicho, y lo ha dicho bien, la crisis empieza en el  abandono de la vida partidaria en los municipios y llega hasta la  inoperatividad de los órganos de dirección nacional. Yo agregaría que  esta crisis endémica está agravada por la división, el chantaje, la  carencia de acuerdos, la discrecionalidad en la toma de decisiones y la indolente solución del reparto partidista para mantener las aguas en su  nivel de crisis sin que aún se ahogue el niño.  Por otro lado, la combinación entre corrientes con tan pocas  coincidencias en su pensar y ejercer la política -como lo han sido ADN y NI- me parece una bomba de tiempo.

Las diferencias se han de notar una  vez que sus visiones e intereses se confronten, por eso creo que ambas  corrientes deben tener contrapesos que equilibren y garanticen la  funcionalidad partidaria, no hasta que las contradicciones se presenten, sino desde el momento en que se elija a nuestra dirigencia partidista. Los menos son, sumados con los más, quienes fortalecen nuestro actuar  político y nuestra presencia en la población.

Equipos como IDN, Democracia Social o Foro Nuevo Sol,  tienen una base social, gobiernos  municipales y representación legislativa que no han de desaparecer solo  porque una tendencia mayoritaria no los reconoce como iguales en las  decisiones y estrategias; personajes como el Ing. Cuauhtemoc Cárdenas  aún son símbolos que influyen en el ánimo social y generan empatía con  varios personajes que apuestan por él como el eje de unidad que hace  falta en el partido y en todo el país existen militantes y dirigentes  del PRD que quieren ver un partido fortalecido a partir de diálogo,  acuerdos y coincidencias, no por mayorías.

El presidente y secretario general del Partido pueden ser electos con  nuestro actual consejo nacional antes del 21 de marzo para sustituir a  Jesús Zambrano y a Alejandro Sánchez Camacho. Indudablemente, serán  Carlos Navarrete y Héctor Bautista quienes en la elección ganarán a  cualquier otra fórmula que, ociosamente, pudiese competir, pero creo que sin una operación política de conciliación y convencimiento la unidad  del PRD quedará pendiente.

Por último, debo ser claro en mi inclinación a favor de Carlos Navarrete para dirigir al partido, sin menoscabo de mis consideraciones en torno a la imagen del Ing. Cuauhtemoc Cárdenas a quien no descarto en un  acuerdo unidad; pero mi preferencia no es incondicional, es consecuente  con mi visión de partido, y a su vez, crítica de la forma poco plausible en que se impusieron las innecesarias nuevas reglas dentro del PRD.